盘谷序云：“坐茂林以整天，濯清泉以自洁。采于山，美可茹；钓于水，鲜可食。”酒徒亭记云：“野花发而暗香，佳木秀而繁阴。临溪而渔，溪深而鱼肥；酿泉为酒，泉香而酒洌。山肴野蔌，杂但是前陈。”欧公文势，大略化韩语也。然“钓于水，鲜可食”与“临溪而渔，溪深而鱼肥”、“采于山”与“山肴前陈”之句，烦简工夫，则有不侔矣。(未完待续。)(未完待续。)
汉光武讨王郎时，河北皆叛，独钜鹿、信都死守，议者谓可因二郡兵自送，还长安。惟邳彤不成，觉得若行此策，岂徒空失河北，必更轰动三辅。公既西，则邯郸之兵，不肯背城主而千里送公，其离散流亡可必也。光武感其言而止。东坡曰：“此东汉兴亡之决，邳彤亦可谓汉之元臣也。”彤在云台诸将当中，不为人所标异，至此论出，识者始知其然。汉高祖没，吕后与审食其谋曰：“诸将故与帝为编户民，今乃事少主，非尽族是，天下不安。”以故不发丧。郦商见食其曰：“诚如此，天下危矣。陈平、灌婴将十万守荥阳，樊哙、周勃将二十万定燕、代，比闻帝崩，诸将皆诛，必连兵还向以攻关中，亡可翘足待也。”食其入言之，乃发丧。但是是时汉室之危，几于不保，郦商笑谈间，廓廓无事，其功岂不大哉？然无有表而出之者！迨吕后之亡，吕禄据北军，商子寄绐之出游，使周勃得入。则郦氏父子之于汉，谓之社稷臣可也。寄予刘揭同说吕禄解将印，及文帝论功，揭封侯赐金，而寄不录，平、勃亦不为之一言，此又不成晓者。厥后寄嗣父为侯，又以罪免，惜哉！
韩欧文语
汉志之误
宰相参政员数
古人谓颜师古为班氏忠臣，以其注释纪传，虽有谬误，必勉强为之辨故也。如五行志中最多，其最显显者，与尚书及春秋乖戾为甚。桑谷共生于朝。刘向觉得商道既衰，高宗乘敝而起，既获显荣，怠于政事，国将危亡，故桑谷之异见。武丁恐骇，谋于忠贤。颜注曰：“桑谷自太戊时生，而此云高宗时，其说与尚书大传分歧，未详其义，或者伏生差谬。”按艺文志自云：“桑谷共生，太戊以兴，鸣雉登鼎，武丁为宗。”乃是本书所言，岂不成为明证，而翻以伏生为谬，何也？僖公二十九年，大雨雹。刘向觉得信誉公子遂，遂擅权自恣，僖公不寤，后二年，杀子赤立宣公。又载文公十六年，蛇自泉宫出。刘向觉得厥后公子遂杀二子而立宣公。此是文公末年龄，而刘向既书之，又误觉得僖。颜无所辨。隐公三年，日有食之。刘向觉得厥后郑获鲁隐。注引“狐壤之战，隐公获焉”。此自是隐为公子时势耳，左传记之甚明。宣公十五年，王札子杀召伯、毛伯。董仲舒觉得成公时。其他如言楚庄始称王，晋灭江之类。颜虽随事敷演，皆云未详其说，终不肯正诋其疵也。地理志中沛郡公丘县曰：“故滕国，周懿王子叔绣所封。”颜引左传“郜、雍、曹、滕。文之昭也”为证，亦云未详其义。真定之肥累，灾川之剧，泰山之肥城，皆觉得肥子国。而辽西之肥如，又云“肥子奔燕，燕封于此”。魏郡元城县云：“魏公子元食邑于此，因此遂氏焉。”常山元氏县云：“赵公子元之封邑，故曰元氏。”不该两邑定名类似如此。注释及志五引呼池河，皆注云：“呼音呼，池音徒河反。”又“五伯迭兴”注云：“此五伯谓齐威、宋襄、晋文、秦穆、楚庄也。”而诸侯王表“五伯扶其弱”注云：“谓齐威、宋襄、晋文、秦穆、吴夫差也。”异姓诸侯王表“适戍强于五伯”注云：“谓昆吾、大彭、豕韦、齐威、晋文也。”均出一书，皆师古注辞，而异同如此。